{"id":4292,"date":"2025-06-27T10:08:38","date_gmt":"2025-06-27T10:08:38","guid":{"rendered":"https:\/\/so-anwaelte.de\/?p=4292"},"modified":"2025-06-27T11:03:12","modified_gmt":"2025-06-27T11:03:12","slug":"olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/","title":{"rendered":"\u062f\u0627\u062f\u06af\u0627\u0647 \u0639\u0627\u0644\u06cc \u0645\u0646\u0637\u0642\u0647\u200c\u0627\u06cc \u0633\u0644 \u062f\u0631 \u0645\u0648\u0631\u062f \u0645\u0633\u0626\u0648\u0644\u06cc\u062a \u0635\u0627\u062d\u0628 \u062d\u06cc\u0648\u0627\u0646: \u0647\u06cc\u0686 \u0633\u0647\u0644\u200c\u0627\u0646\u06af\u0627\u0631\u06cc \u062f\u0631 \u0628\u0631\u062e\u0648\u0631\u062f \u0645\u0639\u0645\u0648\u0644 \u0628\u0627 \u0633\u06af \u063a\u0631\u06cc\u0628\u0647 \u0645\u0624\u062b\u0631 \u0646\u06cc\u0633\u062a"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Oberlandesgericht Celle
Im Namen des Volkes
Urteil<\/h1>

20 U 9\/23<\/p>

\u2014\u2014<\/p>

8 O 203\/22 (Landgericht Verden)<\/a><\/p>

In dem Rechtsstreit<\/p>

T<\/p>

Beklagter und Berufungskl\u00e4ger,<\/p>

Prozessbevollm\u00e4chtigte:
Anwaltsgesellschaft B<\/p>

gegen<\/p>

R<\/p>

Kl\u00e4ger und Berufungsbeklagter,<\/p>

Prozessbevollm\u00e4chtigte:
Anwaltsb\u00fcro Witte & Steveker, Stettiner Stra\u00dfe 12 \u2013 14, 27232 Sulingen,<\/p>

hat der 20. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Celle durch die Pr\u00e4sidentin des Oberlandesgerichts O., den Richter am Oberlandesgericht Dr. V. und die
Richterin am Oberlandesgericht Dr. H auf die m\u00fcndliche Verhandlung vom 11. Dezember 2023 f\u00fcr Recht erkannt:<\/p>

Die Berufung des Beklagten gegen das am 3. Februar 2023 verk\u00fcndete Urteil der 8. Zivilkammer des Landgerichts Verden wird zur\u00fcckgewiesen.
Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Beklagte zu tragen.
Das angefochtene Urteil sowie das vorliegende Berufungsurteil sind ohne Sicherheitsleistung vorl\u00e4ufig vollstreckbar.
Der Wert des Streitgegenstands f\u00fcr das Berufungsverfahren wird auf bis zu 8.000,- \u20ac festgesetzt.<\/p>

G r \u00fc n d e :
I.
Die Parteien streiten \u00fcber Schadensersatz f\u00fcr die Besch\u00e4digung des kl\u00e4gerischen PKW durch ein Rind des Beklagten.
In erster Instanz hatte der Kl\u00e4ger neben dem Beklagten noch dessen Vater, den nunmehr als Zeugen benannten T in Anspruch genommen. Insoweit ist die
Klage mangels Haltereigenschaft rechtskr\u00e4ftig abgewiesen worden.
Der Beklagte ist Landwirt und in dieser Eigenschaft Halter des streitgegenst\u00e4ndlichen Rindes. Am 24. April 2022 entlief das Tier von der eingez\u00e4unten Weidefl\u00e4che, auf das es etwa eine Woche zuvor verbracht worden war. Gegen 17.00 Uhr bewegte sich das Tier in die Garage des Kl\u00e4gers, in der sich dessen PKW der Marke Kia Typ Sportage befand. Dieser Wagen wurde von dem Rind besch\u00e4digt.
Ausweislich des vom Kl\u00e4ger als Anlage K2 (Bl. 9 ff. d.A.) vorgelegten Privatgutachtens belaufen sich die Kosten f\u00fcr die Reparatur des Schadens auf 6.633,10 \u20ac netto; f\u00fcr dieErstellung dieses Gutachtens fiel ein Betrag von 1.153,11 \u20ac an. Diese (jeweils unstreitigen) Betr\u00e4ge macht der Kl\u00e4ger ebenso wie eine allgemeine Kostenpauschale mit seiner Klage von 25,- \u20ac geltend; insgesamt fordert er Schadensersatz i.H.v.7.811,21 \u20ac.
Die Parteien streiten dar\u00fcber, ob der Beklagte bei der Beaufsichtigung des Rinds bzw. beim Betrieb der Weide und der Kontrolle des Zauns die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat. Daneben beruft der Kl\u00e4ger sich auf eine vom Beklagten am 24. April 2022 erteilte Zusage zur Schadens\u00fcbernahme.
Mit dem angefochtenen Urteil vom 3. Februar 2023 (Bl. 116 ff. Bd. I d.A.) hat das Landgericht das antragsgem\u00e4\u00df gegen den Beklagten erlassene Vers\u00e4umnisurteil vom 26. September 2023 (Bl. 36 Bd. I d.A.) aufrechterhalten und zur Begr\u00fcndung u.a. ausgef\u00fchrt, dass dem Beklagten der Entlastungsbeweis i.S.d. \u00a7 833 Satz 2 BGB<\/a> nicht gelungen sei.<\/p>

Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Beklagten, der sein Prozessziel einer vollst\u00e4ndigen Klagabweisung weiterverfolgt. Unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens r\u00fcgt er insbesondere, dass das Landgericht die Anforderungen an den Entlastungsbeweis aus \u00a7 833 Satz 2 BGB<\/a> \u00fcberspannt habe. Der Beklagte beantragt,<\/p>

unter \u00c4nderung des angefochtenen Urteils
das Vers\u00e4umnisurteil des Landgerichts Verden vom 26. September 2022 aufzuheben und die Klage insgesamt abzuweisen.<\/p>

Der Kl\u00e4ger beantragt,<\/p>

die Berufung zur\u00fcckzuweisen.<\/p>

Er verteidigt \u2013 naturgem\u00e4\u00df \u2013 das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung des erstinstanzlichen Vortrags.<\/p>

Der Senat hat gem\u00e4\u00df Beweisbeschluss vom 11. Dezember 2023 (Bl. 73 Bd. III d.A.) Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen T . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 11. Dezember 2023 (Bl. 72 ff. Bd. II d.A.) Bezug genommen.<\/p>

II.
Die zul\u00e4ssige Berufung ist nicht begr\u00fcndet.<\/p>

1. Das Landgericht hat einen Anspruch des Kl\u00e4gers gegen den Beklagten auf Ersatz des ihm entstandenen Schadens i.H.v. 7.811,21 \u20ac zu Recht bejaht. Diese Forderung folgt aus \u00a7 833 BGB<\/a>; der dem Beklagten insoweit offenstehende Entlastungsbeweis gem. \u00a7 833 Satz 2 BGB<\/a> ist ihm nicht gelungen.
Im Einzelnen:<\/p>

a) Unstreitig und mit der Berufung nicht angegriffen ist der Beklagte Halter des streitgegenst\u00e4ndlichen Rindes, das von seiner Weide ausgebrochen ist und das Fahr\u00aczeug des Kl\u00e4gers in dessen Garage besch\u00e4digt hat. Der betreffende Schaden beruht auf einem unberechenbaren und selbstst\u00e4ndigen Verhalten des Rinds, mithin auf dessen typischer Tiergefahr (vgl. insofern nur BGH v. 25.03.2014 \u2013 VI ZR 372\/13<\/a>, juris Rn. 5; Eberl-Borges, in: Staudinger, BGB, Stand: 27.07.2023, \u00a7 833 Rn. 37 m.w.N.).<\/p>

b) Zwar k\u00f6nnte sich der Beklagte als Nutztierhalter gem. \u00a7 833 Satz 2 BGB<\/a> von seiner Ersatzpflicht befreien, wenn ihm der Nachweis gel\u00e4nge, dass er bei der Beaufsichtigung des Tieres die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat. Diesen Entlastungsbeweis hat der Beklagte indes nicht zu f\u00fchren vermocht.<\/p>

aa) Als Tierhalter ist der Beklagte f\u00fcr eine sichere Unterbringung seiner Rinder verantwortlich. Er muss insbesondere f\u00fcr eine ausreichend sichere Einz\u00e4unung der Weide Sorge tragen, auf der die Tiere sich aufhalten, um so ein Entweichen einschlie\u00dflich der in diesem Fall drohenden Gefahren zu verhindern. Dabei sind zur Sicherung der im \u00dcbrigen unbeaufsichtigten Tiere im freien Gel\u00e4nde wegen der von ihnen ausgehen\u00acden Gefahr schwerer Schadensf\u00e4lle strenge Anforderungen zu stellen (vgl. nur BGH v. 14.02.2017 \u2013 VI ZR 434\/15<\/a>, NJW-RR 2017, 725<\/a> Rn. 18; s. auch Hensen, Tierhalterhaftung, 1. Auflage 2023, Kapitel B Rn. 61 ff.).<\/p>

Der Beklagte hat in der Folge darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm unter-nommenen Sicherungsma\u00dfnahmen abstrakt geeignet waren, alle vern\u00fcnftigerweise denkbaren Alternativen sicher auszuschlie\u00dfen. Eine etwaige Unaufkl\u00e4rbarkeit oder Unklarheiten relevanter Umst\u00e4nde gehen zu seinen Lasten (vgl. OLG Hamm v. 27.09.2005 \u2013 9 W 45\/05<\/a>, NZV 2006, 155<\/a>, 157; OLG Oldenburg, Urteil v. 22.06.1999 \u2013 5 U 36\/99<\/a>, juris Rn. 15). Allerdings muss nicht jeder abstrakten Gefahr durch vorbeu-gende Ma\u00dfnahmen begegnet werden; Sicherungen von absoluter Wirksamkeit sind kaum m\u00f6glich. Dementsprechend ist auch der Tierhalter nicht verpflichtet, alle theoretisch denkbaren, von dem Tier ausgehenden Gefahren von Dritten durch geeignete Sicherungsma\u00dfnahmen abzuwenden; vielmehr muss er nur die allgemein \u00fcblichen und im Verkehr als ausreichend erachteten Sicherungsma\u00dfnahmen einhalten (BGH, a.a.O.).<\/p>

bb) Von einer Einhaltung dieser Vorgaben hat sich der Senat im Ergebnis nicht zu \u00fcberzeugen vermocht.<\/p>

(1) Insofern verweist der Beklagte ohne Erfolg auf das von seiner Haftpflichtversicherung beauftragte Privatgutachten des Sachverst\u00e4ndigen Denn unabh\u00e4ngig davon, dass die Ausf\u00fchrungen des Sachverst\u00e4ndigen lediglich als Parteivortrag zu werten sind, beruht das Gutachten \u2013 wie bereits vom Landgericht ausgef\u00fchrt \u2013 auf einer Besichtigung der Weide bzw. deren Umz\u00e4unung im Juni 2022 und damit etwa zwei Monate nach dem streitgegenst\u00e4ndlichen Schadensfall. Hinsichtlich der Situation am 24. April 2022 kann der Beklagte aus den dortigen Ausf\u00fchrungen mithin nichts f\u00fcr sich ableiten. Einerseits bleibt unklar, ob es zu jenem Zeitpunkt einen Aufwuchs der Vegetation gab, der zu einer Ableitung von Strom aus dem Zaun f\u00fchrte. Zudem ent\u00ach\u00e4lt das Gutachten keine detaillierten Angaben zu etwaigen Kontrollen des Zauns durch den Beklagten bzw. deren Ergebnis.<\/p>

(2) Eine Entlastung des Beklagten scheitert \u2013 unabh\u00e4ngig von der Frage, ob der Zaun dem Grunde nach ausreichend dimensioniert und gesichert war \u2013 jedenfalls daran, dass sich eine ausreichende Kontrolle des Elektrozauns der Weide vor dem Schadenstag am 24. April 2022 nicht feststellen l\u00e4sst.<\/p>

(a) Zu der gen\u00fcgenden Sicherung einer Weide geh\u00f6rt neben einer fachgerechten und auf die Umst\u00e4nde des Einzelfalls abgestimmten Konstruktion des Zauns auch dessen regelm\u00e4\u00dfige Kontrolle. Das gilt insbesondere bei Elektroz\u00e4unen deren \u201eH\u00fctefunktion\u201c darauf beruht, dass sie Strom f\u00fchren: Sie m\u00fcssen laufend intensiv \u00fcberwacht werden (vgl. BGH, Urteil v. 14.06.1976 \u2013 VI ZR 212\/75<\/a> juris Rn. 11; OLG Hamm, Urteil vom 02.03.2005 \u2013 13 U 191\/04<\/a>, BeckRS 2005, 33344; Urteil vom 16.12.1988 \u2013 9 U 24\/88<\/a>, NZV 1989, 234<\/a> Eberl-Borges, in: Staudinger, BGB, Stand: 27.07.2023, \u00a7 833 Rn. 173).<\/p>

Die Verpflichtung des Beklagten zu einer entsprechend engmaschigen Kontrolle wurde im Streitfall noch dadurch gesteigert, dass die Rinder unstreitig erst ca. eine Woche vor dem Vorfall auf die Weide verbracht worden waren. Vor diesem Hintergrund war \u2013 wie auch der Beklagte mit der Vorlage des Privatgutachtens B. einr\u00e4umt \u2013 \u201eeine besonders gute und mehrmalige Weidekontrolle in kurzen Abst\u00e4nden\u201c geboten (Bl. 55 Bd. I d.A.; S. 4 des Schriftsatzes des Beklagtenvertreters vom 6. Oktober 2022).<\/p>

(b) Ob der Beklagte auf dieser Grundlage zu einer t\u00e4glichen Kontrolle der Weide und des Elektrozauns gehalten war oder ob \u2013 wie von ihm selbst behauptet (vgl. nur Bl. 29 Bd. II d.A., S. 4 der Berufungsbegr\u00fcndung) \u2013 eine \u00dcberpr\u00fcfung im Abstand von zwei Tagen gen\u00fcgte, bedarf keiner n\u00e4heren Er\u00f6rterung. Denn selbst eine Kontrolle entsprechend der zweitgenannten, gro\u00dfz\u00fcgigeren Frequenz hat der Beklagte nicht nachzuweisen vermocht. Zwar war hierzu aufgrund seines weiteren Vortrags im Schriftsatz vom 26. Januar 2023 Beweis durch Vernehmung des Zeugen T. (des Vaters des Beklagten) zu erheben. Dessen Aussage hat der Senat jedoch nicht entnehmen k\u00f6nnen, wann vor dem 24. April 2023 \u00fcberhaupt die letzte Kontrolle erfolgt sein soll. Der Zeuge vermochte hierzu lediglich anzugeben, dass die Weide im Allgemeinen \u201esehr konsequent mindestens alle zwei Tage<\/em>\u201c kontrolliert werde. Sein Sohn und er spr\u00e4chen sich t\u00e4glich spontan dazu ab, wer zu der etwa f\u00fcnf Kilometer von der Hofstelle entfernten Weide fahre. Feste Regelungen oder Zust\u00e4ndigkeiten, wer an welchem Tag die Kontrolle \u00fcbernehme, gebe es aber nicht. Er k\u00f6nne daher weder sagen, wer vor dem 24. April 2023 wann das letzte Mal die Weide \u00fcberpr\u00fcft habe, noch erinnere er sich an die Ergebnisse entsprechender Kontrollen.<\/p>

Auf Grundlage dieser Bekundungen vermag sich der Senat keine \u00dcberzeugung davon zu bilden, dass die im Streitfall gebotenen Kontrollen des Elektrozauns im Vorfeld des 24. Aprils 2022 in den erforderlichen Abst\u00e4nden (unter der Pr\u00e4misse einer Kontrollpflicht alle zwei Tage also sp\u00e4testens am 22. oder 23. April 2023) auch tats\u00e4chlich durchgef\u00fchrt worden sind. Hierf\u00fcr gen\u00fcgt insbesondere nicht die \u2013 allgemein gehaltene und damit letztlich pauschale \u2013 Aussage des Zeugen zu einer \u201esehr konsequenten\u201c Kontrolle im Abstand von zwei Tagen. Denn da die \u00dcbernahme der einzelnen Kontrollfahrten jeweils auf einer spontanen Absprache zwischen dem Beklagten und seinem Sohn beruht haben soll, l\u00e4sst sich nicht mit der erforderlichen Sicherheit ausschlie\u00dfen, dass die Weide an den beiden Tagen vor dem Schadensvorfall \u2013 sei es ausnahmsweise \u2013 nicht \u00fcberpr\u00fcft wurde, etwa weil die vorgenannte Absprache schlicht im Alltagsgesch\u00e4ft \u201eunterging\u201c und sich mangels eindeutiger Zust\u00e4ndigkeiten weder der Beklagte noch der Zeuge T dieser Aufgabe annahmen. Insoweit mag
eine Kontrolle alle zwei Tage die Regel gewesen sein; dass eben dieses Intervall auch unmittelbar vor dem Ausbruch des Rinds eingehalten wurde, ist aber letztlich nicht feststellbar.<\/p>

Bleibt damit offen, wann die Weide vor dem 24. April 2022 das letzte Mal kontrolliert worden ist, kommen \u2013 neben einem panikartigen Ausbruch, der auch von einem intakten Zaun nicht h\u00e4tte verhindert werden k\u00f6nnen \u2013 verschiedene \u201eakute\u201c Defekte des Zauns als Ursache daf\u00fcr in Betracht, dass das streitgegenst\u00e4ndliche Rind die Weide verlassen konnte (sei es z.B. in Form eines morschen oder schiefen Zaunpfahls oder eines \u201eAufwuchses\u201c am Rand der Weide, der den Strom aus dem Elektrozauns h\u00e4tte ableiten k\u00f6nnen). Da diese Defekte jeweils in den Verantwortungsbereich des Beklag\u00acten fallen, kann dieser sich nicht i.S.d. \u00a7 833 Satz 2 BGB<\/a> entlasten.<\/p>

Lediglich der Vollst\u00e4ndigkeit halber weist der Senat erg\u00e4nzend darauf hin, dass f\u00fcr ei\u00acnen panikbedingten Ausbruch, den selbst ein vollst\u00e4ndig intakter Zaun nicht verhindert h\u00e4tte, auch im \u00dcbrigen keinerlei Anhaltspunkte bestehen. Insbesondere behauptet der Beklagte keinen an der Ausbruchsstelle vollst\u00e4ndig umgerissenen Zaun, wie er bei einem in Panik geratenen und deshalb \u201ekopflos\u201c ausbrechenden Rind typischerweise zu erwarten gewesen w\u00e4re (vgl. insoweit etwa OLG Schleswig, Urteil v. 20.04.2011 \u2013 7 U 13\/08<\/a>, NJW-RR 2011, 1398<\/a> ff.; OLG M\u00fcnchen, Urteil v. 15.01.2010 \u2013 10 U 5748\/08<\/a>; NJOZ 2010, 2369<\/a> ff.).<\/p>

c) Nach alledem hat der Beklagte in Wege der Tierhalterhaftung gem. \u00a7 833 BGB<\/a> f\u00fcr die von dem entlaufenen Rind verursachten Sch\u00e4den am PKW des Kl\u00e4gers einzustehen.<\/p>

Hieraus folgt ein Anspruch des Kl\u00e4gers auf Ersatz der Kosten f\u00fcr die Reparatur seines Kraftfahrzeugs in H\u00f6he von unstreitig 6.633,10 \u20ac. Hinzu kommen die Kosten f\u00fcr das betreffende Sachverst\u00e4ndigengutachten i.H.v. 1.153,11 \u20ac sowie die \u2013 dem Kl\u00e4ger ebenso wie nach einem Verkehrsunfall zustehende \u2013 Kostenpauschale von 25,- \u20ac, insgesamt mithin die vom Landgericht zutreffend zugesprochene Hauptforderung von 7,811,21 \u20ac.<\/p>

2. Daneben darf der Kl\u00e4ger aus \u00a7 833 Satz 1 BGB<\/a> auch seine vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten i.H.v. insgesamt 800,39 \u20ac (Nr. 2300 VV RVG: 652,60 \u20ac; Nr. 7002 VV RVG: 20,- \u20ac; Mehrwertsteuer: 127,79 \u20ac) ersetzt verlangen.<\/p>

Die geltend gemachten Zinsanspr\u00fcche ergeben sich aus \u00a7\u00a7 288 Abs. 1<\/a>, 291 BGB<\/a>.<\/p>

III.
Die Kostenentscheidung f\u00fcr das Berufungsverfahren folgt aus \u00a7 97 ZPO<\/a>. Die Entscheidung \u00fcber die vorl\u00e4ufige Vollstreckbarkeit beruht auf \u00a7 708 Nr. 10 Satz 1, Satz 2<\/a>, \u00a7 711<\/a> \u0648 \u00a7 713 ZPO<\/a> i. V. m. \u00a7 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO<\/a>. Gr\u00fcnde f\u00fcr die Zulassung der Revision gem\u00e4\u00df \u00a7 543 Abs. 2 ZPO<\/a> liegen nicht vor.<\/p><\/div><\/section><\/div><\/div><\/section><\/div><\/div><\/div><\/div><\/section><\/div>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Bj\u00f6rn Steveker\u00a0
\u0648\u06a9\u06cc\u0644 \u0645\u062a\u062e\u0635\u0635 \u062f\u0631 \u0627\u0645\u0648\u0631 \u062d\u0642\u0648\u0642 \u06a9\u0627\u0631<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\u062a\u0645\u0627\u0633<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Christian Odebrecht\u00a0
\u0648\u06a9\u06cc\u0644 \u0645\u062f\u0627\u0641\u0639 \u06a9\u06cc\u0641\u0631\u06cc<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\u062a\u0645\u0627\u0633<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Bj\u00f6rn Steveker\u00a0
\u0648\u06a9\u06cc\u0644 \u0645\u062a\u062e\u0635\u0635 \u062f\u0631 \u0627\u0645\u0648\u0631 \u062d\u0642\u0648\u0642 \u06a9\u0627\u0631<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\u062a\u0645\u0627\u0633<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Christian Odebrecht\u00a0
\u0648\u06a9\u06cc\u0644 \u0645\u062f\u0627\u0641\u0639 \u06a9\u06cc\u0641\u0631\u06cc<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\u062a\u0645\u0627\u0633<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Oberlandesgericht CelleIm Namen des VolkesUrteil 20 U 9\/23 \u2014\u2014 8 O 203\/22 (Landgericht Verden) In dem Rechtsstreit T Beklagter und Berufungskl\u00e4ger, Prozessbevollm\u00e4chtigte:Anwaltsgesellschaft B gegen R Kl\u00e4ger und Berufungsbeklagter, Prozessbevollm\u00e4chtigte:Anwaltsb\u00fcro Witte & Steveker, Stettiner Stra\u00dfe 12 \u2013 14, 27232 Sulingen, hat der 20. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Celle durch die Pr\u00e4sidentin des Oberlandesgerichts O., den Richter am Oberlandesgericht Dr. V. und dieRichterin am Oberlandesgericht Dr. H auf die m\u00fcndliche Verhandlung vom 11. Dezember 2023 f\u00fcr Recht erkannt: Die Berufung des Beklagten gegen das am 3. Februar 2023 verk\u00fcndete Urteil der 8. Zivilkammer des Landgerichts Verden wird zur\u00fcckgewiesen.Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Beklagte zu tragen.Das angefochtene Urteil sowie das vorliegende Berufungsurteil sind ohne Sicherheitsleistung vorl\u00e4ufig vollstreckbar.Der Wert des Streitgegenstands f\u00fcr das Berufungsverfahren wird auf bis zu 8.000,- \u20ac festgesetzt. G r \u00fc n d e :I.Die Parteien streiten \u00fcber Schadensersatz f\u00fcr die Besch\u00e4digung des kl\u00e4gerischen PKW durch ein Rind des Beklagten.In erster Instanz hatte der Kl\u00e4ger neben dem Beklagten noch dessen Vater, den nunmehr als Zeugen benannten T in Anspruch genommen. Insoweit ist dieKlage mangels Haltereigenschaft rechtskr\u00e4ftig abgewiesen worden.Der Beklagte ist Landwirt und in dieser Eigenschaft Halter des streitgegenst\u00e4ndlichen Rindes. Am 24. April 2022 entlief das Tier von der eingez\u00e4unten Weidefl\u00e4che, auf das es etwa eine Woche zuvor verbracht worden war. Gegen 17.00 Uhr bewegte sich das Tier in die Garage des Kl\u00e4gers, in der sich dessen PKW der Marke Kia Typ Sportage befand. Dieser Wagen wurde von dem Rind besch\u00e4digt.Ausweislich des vom Kl\u00e4ger als Anlage K2 (Bl. 9 ff. d.A.) vorgelegten Privatgutachtens belaufen sich die Kosten f\u00fcr die Reparatur des Schadens auf 6.633,10 \u20ac netto; f\u00fcr dieErstellung dieses Gutachtens fiel ein Betrag von 1.153,11 \u20ac an. Diese (jeweils unstreitigen) Betr\u00e4ge macht der Kl\u00e4ger ebenso wie eine allgemeine Kostenpauschale mit seiner Klage von 25,- \u20ac geltend; insgesamt fordert er Schadensersatz i.H.v.7.811,21 \u20ac.Die Parteien streiten dar\u00fcber, ob der Beklagte bei der Beaufsichtigung des Rinds bzw. beim Betrieb der Weide und der Kontrolle des Zauns die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat. Daneben beruft der Kl\u00e4ger sich auf eine vom Beklagten am 24. April 2022 erteilte Zusage zur Schadens\u00fcbernahme.Mit dem angefochtenen Urteil vom 3. Februar 2023 (Bl. 116 ff. Bd. I d.A.) hat das Landgericht das antragsgem\u00e4\u00df gegen den Beklagten erlassene Vers\u00e4umnisurteil vom 26. September 2023 (Bl. 36 Bd. I d.A.) aufrechterhalten und zur Begr\u00fcndung u.a. ausgef\u00fchrt, dass dem Beklagten der Entlastungsbeweis i.S.d. \u00a7 833 Satz 2 BGB nicht gelungen sei. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Beklagten, der sein Prozessziel einer vollst\u00e4ndigen Klagabweisung weiterverfolgt. Unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens r\u00fcgt er insbesondere, dass das Landgericht die Anforderungen an den Entlastungsbeweis aus \u00a7 833 Satz 2 BGB \u00fcberspannt habe. Der Beklagte beantragt, unter \u00c4nderung des angefochtenen Urteilsdas Vers\u00e4umnisurteil des Landgerichts Verden vom 26. September 2022 aufzuheben und die Klage insgesamt abzuweisen. Der Kl\u00e4ger beantragt, die Berufung zur\u00fcckzuweisen. Er verteidigt \u2013 naturgem\u00e4\u00df \u2013 das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung des erstinstanzlichen Vortrags. Der Senat hat gem\u00e4\u00df Beweisbeschluss vom 11. Dezember 2023 (Bl. 73 Bd. III d.A.) Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen T . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 11. Dezember 2023 (Bl. 72 ff. Bd. II d.A.) Bezug genommen. II.Die zul\u00e4ssige Berufung ist nicht begr\u00fcndet. 1. Das Landgericht hat einen Anspruch des Kl\u00e4gers gegen den Beklagten auf Ersatz des ihm entstandenen Schadens i.H.v. 7.811,21 \u20ac zu Recht bejaht. Diese Forderung folgt aus \u00a7 833 BGB; der dem Beklagten insoweit offenstehende Entlastungsbeweis gem. \u00a7 833 Satz 2 BGB ist ihm nicht gelungen.Im Einzelnen: a) Unstreitig und mit der Berufung nicht angegriffen ist der Beklagte Halter des streitgegenst\u00e4ndlichen Rindes, das von seiner Weide ausgebrochen ist und das Fahr\u00aczeug des Kl\u00e4gers in dessen Garage besch\u00e4digt hat. Der betreffende Schaden beruht auf einem unberechenbaren und selbstst\u00e4ndigen Verhalten des Rinds, mithin auf dessen typischer Tiergefahr (vgl. insofern nur BGH v. 25.03.2014 \u2013 VI ZR 372\/13, juris Rn. 5; Eberl-Borges, in: Staudinger, BGB, Stand: 27.07.2023, \u00a7 833 Rn. 37 m.w.N.). b) Zwar k\u00f6nnte sich der Beklagte als Nutztierhalter gem. \u00a7 833 Satz 2 BGB von seiner Ersatzpflicht befreien, wenn ihm der Nachweis gel\u00e4nge, dass er bei der Beaufsichtigung des Tieres die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat. Diesen Entlastungsbeweis hat der Beklagte indes nicht zu f\u00fchren vermocht. aa) Als Tierhalter ist der Beklagte f\u00fcr eine sichere Unterbringung seiner Rinder verantwortlich. Er muss insbesondere f\u00fcr eine ausreichend sichere Einz\u00e4unung der Weide Sorge tragen, auf der die Tiere sich aufhalten, um so ein Entweichen einschlie\u00dflich der in diesem Fall drohenden Gefahren zu verhindern. Dabei sind zur Sicherung der im \u00dcbrigen unbeaufsichtigten Tiere im freien Gel\u00e4nde wegen der von ihnen ausgehen\u00acden Gefahr schwerer Schadensf\u00e4lle strenge Anforderungen zu stellen (vgl. nur BGH v. 14.02.2017 \u2013 VI ZR 434\/15, NJW-RR 2017, 725 Rn. 18; s. auch Hensen, Tierhalterhaftung, 1. Auflage 2023, Kapitel B Rn. 61 ff.). Der Beklagte hat in der Folge darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm unter-nommenen Sicherungsma\u00dfnahmen abstrakt geeignet waren, alle vern\u00fcnftigerweise denkbaren Alternativen sicher auszuschlie\u00dfen. Eine etwaige Unaufkl\u00e4rbarkeit oder Unklarheiten relevanter Umst\u00e4nde gehen zu seinen Lasten (vgl. OLG Hamm v. 27.09.2005 \u2013 9 W 45\/05, NZV 2006, 155, 157; OLG Oldenburg, Urteil v. 22.06.1999 \u2013 5 U 36\/99, juris Rn. 15). Allerdings muss nicht jeder abstrakten Gefahr durch vorbeu-gende Ma\u00dfnahmen begegnet werden; Sicherungen von absoluter Wirksamkeit sind kaum m\u00f6glich. Dementsprechend ist auch der Tierhalter nicht verpflichtet, alle theoretisch denkbaren, von dem Tier ausgehenden Gefahren von Dritten durch geeignete Sicherungsma\u00dfnahmen abzuwenden; vielmehr muss er nur die allgemein \u00fcblichen und im Verkehr als ausreichend erachteten Sicherungsma\u00dfnahmen einhalten (BGH, a.a.O.). bb) Von einer Einhaltung dieser Vorgaben hat sich der Senat im Ergebnis nicht zu \u00fcberzeugen vermocht. (1) Insofern verweist der Beklagte ohne Erfolg auf das von seiner Haftpflichtversicherung beauftragte Privatgutachten des Sachverst\u00e4ndigen Denn unabh\u00e4ngig davon, dass die Ausf\u00fchrungen des Sachverst\u00e4ndigen lediglich als Parteivortrag zu werten sind, beruht das Gutachten \u2013 wie bereits vom Landgericht ausgef\u00fchrt \u2013 auf einer Besichtigung der Weide bzw. deren Umz\u00e4unung im Juni 2022 und damit etwa zwei Monate nach dem streitgegenst\u00e4ndlichen Schadensfall. Hinsichtlich der Situation am 24. April 2022 kann der Beklagte aus den<\/p>","protected":false},"author":5,"featured_media":4297,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_yoast_wpseo_focuskw":"","_yoast_wpseo_title":"","_yoast_wpseo_metadesc":"","_yoast_wpseo_meta-robots-noindex":"","_yoast_wpseo_canonical":"","so_intro":"","so_s1":"","so_s2":"","so_s3":"","so_s4":"","so_faq":"","so_city":"","so_region":"","so_ag":"","so_lag":"","so_branches":"","two_page_speed":[],"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[83,84,82],"class_list":["post-4292","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-zivilrecht","tag-haftung","tag-tiere","tag-zivilrecht"],"yoast_head":"\nOLG Celle zur Tierhalterhaftung: Kein Mitverschulden bei routiniertem Umgang mit fremdem Hund - Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fa_IR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"OLG Celle zur Tierhalterhaftung: Kein Mitverschulden bei routiniertem Umgang mit fremdem Hund\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Oberlandesgericht CelleIm Namen des VolkesUrteil 20 U 9\/23 \u2014\u2014 8 O 203\/22 (Landgericht Verden) In dem Rechtsstreit T Beklagter und Berufungskl\u00e4ger, Prozessbevollm\u00e4chtigte:Anwaltsgesellschaft B gegen R Kl\u00e4ger und Berufungsbeklagter, Prozessbevollm\u00e4chtigte:Anwaltsb\u00fcro Witte & Steveker, Stettiner Stra\u00dfe 12 \u2013 14, 27232 Sulingen, hat der 20. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Celle durch die Pr\u00e4sidentin des Oberlandesgerichts O., den Richter am Oberlandesgericht Dr. V. und dieRichterin am Oberlandesgericht Dr. H auf die m\u00fcndliche Verhandlung vom 11. Dezember 2023 f\u00fcr Recht erkannt: Die Berufung des Beklagten gegen das am 3. Februar 2023 verk\u00fcndete Urteil der 8. Zivilkammer des Landgerichts Verden wird zur\u00fcckgewiesen.Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Beklagte zu tragen.Das angefochtene Urteil sowie das vorliegende Berufungsurteil sind ohne Sicherheitsleistung vorl\u00e4ufig vollstreckbar.Der Wert des Streitgegenstands f\u00fcr das Berufungsverfahren wird auf bis zu 8.000,- \u20ac festgesetzt. G r \u00fc n d e :I.Die Parteien streiten \u00fcber Schadensersatz f\u00fcr die Besch\u00e4digung des kl\u00e4gerischen PKW durch ein Rind des Beklagten.In erster Instanz hatte der Kl\u00e4ger neben dem Beklagten noch dessen Vater, den nunmehr als Zeugen benannten T in Anspruch genommen. Insoweit ist dieKlage mangels Haltereigenschaft rechtskr\u00e4ftig abgewiesen worden.Der Beklagte ist Landwirt und in dieser Eigenschaft Halter des streitgegenst\u00e4ndlichen Rindes. Am 24. April 2022 entlief das Tier von der eingez\u00e4unten Weidefl\u00e4che, auf das es etwa eine Woche zuvor verbracht worden war. Gegen 17.00 Uhr bewegte sich das Tier in die Garage des Kl\u00e4gers, in der sich dessen PKW der Marke Kia Typ Sportage befand. Dieser Wagen wurde von dem Rind besch\u00e4digt.Ausweislich des vom Kl\u00e4ger als Anlage K2 (Bl. 9 ff. d.A.) vorgelegten Privatgutachtens belaufen sich die Kosten f\u00fcr die Reparatur des Schadens auf 6.633,10 \u20ac netto; f\u00fcr dieErstellung dieses Gutachtens fiel ein Betrag von 1.153,11 \u20ac an. Diese (jeweils unstreitigen) Betr\u00e4ge macht der Kl\u00e4ger ebenso wie eine allgemeine Kostenpauschale mit seiner Klage von 25,- \u20ac geltend; insgesamt fordert er Schadensersatz i.H.v.7.811,21 \u20ac.Die Parteien streiten dar\u00fcber, ob der Beklagte bei der Beaufsichtigung des Rinds bzw. beim Betrieb der Weide und der Kontrolle des Zauns die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat. Daneben beruft der Kl\u00e4ger sich auf eine vom Beklagten am 24. April 2022 erteilte Zusage zur Schadens\u00fcbernahme.Mit dem angefochtenen Urteil vom 3. Februar 2023 (Bl. 116 ff. Bd. I d.A.) hat das Landgericht das antragsgem\u00e4\u00df gegen den Beklagten erlassene Vers\u00e4umnisurteil vom 26. September 2023 (Bl. 36 Bd. I d.A.) aufrechterhalten und zur Begr\u00fcndung u.a. ausgef\u00fchrt, dass dem Beklagten der Entlastungsbeweis i.S.d. \u00a7 833 Satz 2 BGB nicht gelungen sei. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Beklagten, der sein Prozessziel einer vollst\u00e4ndigen Klagabweisung weiterverfolgt. Unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens r\u00fcgt er insbesondere, dass das Landgericht die Anforderungen an den Entlastungsbeweis aus \u00a7 833 Satz 2 BGB \u00fcberspannt habe. Der Beklagte beantragt, unter \u00c4nderung des angefochtenen Urteilsdas Vers\u00e4umnisurteil des Landgerichts Verden vom 26. September 2022 aufzuheben und die Klage insgesamt abzuweisen. Der Kl\u00e4ger beantragt, die Berufung zur\u00fcckzuweisen. Er verteidigt \u2013 naturgem\u00e4\u00df \u2013 das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung des erstinstanzlichen Vortrags. Der Senat hat gem\u00e4\u00df Beweisbeschluss vom 11. Dezember 2023 (Bl. 73 Bd. III d.A.) Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen T . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 11. Dezember 2023 (Bl. 72 ff. Bd. II d.A.) Bezug genommen. II.Die zul\u00e4ssige Berufung ist nicht begr\u00fcndet. 1. Das Landgericht hat einen Anspruch des Kl\u00e4gers gegen den Beklagten auf Ersatz des ihm entstandenen Schadens i.H.v. 7.811,21 \u20ac zu Recht bejaht. Diese Forderung folgt aus \u00a7 833 BGB; der dem Beklagten insoweit offenstehende Entlastungsbeweis gem. \u00a7 833 Satz 2 BGB ist ihm nicht gelungen.Im Einzelnen: a) Unstreitig und mit der Berufung nicht angegriffen ist der Beklagte Halter des streitgegenst\u00e4ndlichen Rindes, das von seiner Weide ausgebrochen ist und das Fahr\u00aczeug des Kl\u00e4gers in dessen Garage besch\u00e4digt hat. Der betreffende Schaden beruht auf einem unberechenbaren und selbstst\u00e4ndigen Verhalten des Rinds, mithin auf dessen typischer Tiergefahr (vgl. insofern nur BGH v. 25.03.2014 \u2013 VI ZR 372\/13, juris Rn. 5; Eberl-Borges, in: Staudinger, BGB, Stand: 27.07.2023, \u00a7 833 Rn. 37 m.w.N.). b) Zwar k\u00f6nnte sich der Beklagte als Nutztierhalter gem. \u00a7 833 Satz 2 BGB von seiner Ersatzpflicht befreien, wenn ihm der Nachweis gel\u00e4nge, dass er bei der Beaufsichtigung des Tieres die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat. Diesen Entlastungsbeweis hat der Beklagte indes nicht zu f\u00fchren vermocht. aa) Als Tierhalter ist der Beklagte f\u00fcr eine sichere Unterbringung seiner Rinder verantwortlich. Er muss insbesondere f\u00fcr eine ausreichend sichere Einz\u00e4unung der Weide Sorge tragen, auf der die Tiere sich aufhalten, um so ein Entweichen einschlie\u00dflich der in diesem Fall drohenden Gefahren zu verhindern. Dabei sind zur Sicherung der im \u00dcbrigen unbeaufsichtigten Tiere im freien Gel\u00e4nde wegen der von ihnen ausgehen\u00acden Gefahr schwerer Schadensf\u00e4lle strenge Anforderungen zu stellen (vgl. nur BGH v. 14.02.2017 \u2013 VI ZR 434\/15, NJW-RR 2017, 725 Rn. 18; s. auch Hensen, Tierhalterhaftung, 1. Auflage 2023, Kapitel B Rn. 61 ff.). Der Beklagte hat in der Folge darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm unter-nommenen Sicherungsma\u00dfnahmen abstrakt geeignet waren, alle vern\u00fcnftigerweise denkbaren Alternativen sicher auszuschlie\u00dfen. Eine etwaige Unaufkl\u00e4rbarkeit oder Unklarheiten relevanter Umst\u00e4nde gehen zu seinen Lasten (vgl. OLG Hamm v. 27.09.2005 \u2013 9 W 45\/05, NZV 2006, 155, 157; OLG Oldenburg, Urteil v. 22.06.1999 \u2013 5 U 36\/99, juris Rn. 15). Allerdings muss nicht jeder abstrakten Gefahr durch vorbeu-gende Ma\u00dfnahmen begegnet werden; Sicherungen von absoluter Wirksamkeit sind kaum m\u00f6glich. Dementsprechend ist auch der Tierhalter nicht verpflichtet, alle theoretisch denkbaren, von dem Tier ausgehenden Gefahren von Dritten durch geeignete Sicherungsma\u00dfnahmen abzuwenden; vielmehr muss er nur die allgemein \u00fcblichen und im Verkehr als ausreichend erachteten Sicherungsma\u00dfnahmen einhalten (BGH, a.a.O.). bb) Von einer Einhaltung dieser Vorgaben hat sich der Senat im Ergebnis nicht zu \u00fcberzeugen vermocht. (1) Insofern verweist der Beklagte ohne Erfolg auf das von seiner Haftpflichtversicherung beauftragte Privatgutachten des Sachverst\u00e4ndigen Denn unabh\u00e4ngig davon, dass die Ausf\u00fchrungen des Sachverst\u00e4ndigen lediglich als Parteivortrag zu werten sind, beruht das Gutachten \u2013 wie bereits vom Landgericht ausgef\u00fchrt \u2013 auf einer Besichtigung der Weide bzw. deren Umz\u00e4unung im Juni 2022 und damit etwa zwei Monate nach dem streitgegenst\u00e4ndlichen Schadensfall. Hinsichtlich der Situation am 24. April 2022 kann der Beklagte aus den\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-06-27T10:08:38+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-06-27T11:03:12+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ChatGPT-Image-27.-Juni-2025-12_59_01-1024x683.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1024\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"683\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"hinnenthal\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u0646\u0648\u0634\u062a\u0647\u200c\u0634\u062f\u0647 \u0628\u062f\u0633\u062a\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"hinnenthal\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"\u0632\u0645\u0627\u0646 \u062a\u0642\u0631\u06cc\u0628\u06cc \u0628\u0631\u0627\u06cc \u062e\u0648\u0627\u0646\u062f\u0646\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"14 \u062f\u0642\u06cc\u0642\u0647\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/\"},\"author\":{\"name\":\"hinnenthal\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/person\/3539403852a29a4f2475f0dbcd019536\"},\"headline\":\"OLG Celle zur Tierhalterhaftung: Kein Mitverschulden bei routiniertem Umgang mit fremdem Hund\",\"datePublished\":\"2025-06-27T10:08:38+00:00\",\"dateModified\":\"2025-06-27T11:03:12+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/\"},\"wordCount\":2016,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ChatGPT-Image-27.-Juni-2025-12_59_01.png\",\"keywords\":[\"Haftung\",\"Tiere\",\"Zivilrecht\"],\"articleSection\":[\"Zivilrecht\"],\"inLanguage\":\"fa-IR\",\"copyrightYear\":\"2025\",\"copyrightHolder\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/#organization\"}},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/\",\"url\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/\",\"name\":\"OLG Celle zur Tierhalterhaftung: Kein Mitverschulden bei routiniertem Umgang mit fremdem Hund - Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ChatGPT-Image-27.-Juni-2025-12_59_01.png\",\"datePublished\":\"2025-06-27T10:08:38+00:00\",\"dateModified\":\"2025-06-27T11:03:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fa-IR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fa-IR\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ChatGPT-Image-27.-Juni-2025-12_59_01.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ChatGPT-Image-27.-Juni-2025-12_59_01.png\",\"width\":1536,\"height\":1024},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"OLG Celle zur Tierhalterhaftung: Kein Mitverschulden bei routiniertem Umgang mit fremdem Hund\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#website\",\"url\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/\",\"name\":\"Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei\",\"description\":\"\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fa-IR\"},{\"@type\":[\"Organization\",\"Place\",\"Attorney\"],\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#organization\",\"name\":\"Steveker & Odebrecht PartmbB\",\"url\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fa-IR\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/customcolor_logo_transparent_background-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/customcolor_logo_transparent_background-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":1536,\"caption\":\"Steveker & Odebrecht PartmbB\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"legalName\":\"Steveker & Odebrecht PartmbB\",\"foundingDate\":\"2025-07-01\",\"numberOfEmployees\":{\"@type\":\"QuantitativeValue\",\"minValue\":\"11\",\"maxValue\":\"50\"},\"telephone\":[],\"vatID\":\"DE454806485\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/person\/3539403852a29a4f2475f0dbcd019536\",\"name\":\"hinnenthal\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fa-IR\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/559cbd8810e32e896ec03371aa5e067e7672e0efc1192a80ff9d759494ae7e5d?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/559cbd8810e32e896ec03371aa5e067e7672e0efc1192a80ff9d759494ae7e5d?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"hinnenthal\"},\"url\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/author\/hinnenthal\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"OLG Celle zur Tierhalterhaftung: Kein Mitverschulden bei routiniertem Umgang mit fremdem Hund - Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/","og_locale":"fa_IR","og_type":"article","og_title":"OLG Celle zur Tierhalterhaftung: Kein Mitverschulden bei routiniertem Umgang mit fremdem Hund","og_description":"Oberlandesgericht CelleIm Namen des VolkesUrteil 20 U 9\/23 \u2014\u2014 8 O 203\/22 (Landgericht Verden) In dem Rechtsstreit T Beklagter und Berufungskl\u00e4ger, Prozessbevollm\u00e4chtigte:Anwaltsgesellschaft B gegen R Kl\u00e4ger und Berufungsbeklagter, Prozessbevollm\u00e4chtigte:Anwaltsb\u00fcro Witte & Steveker, Stettiner Stra\u00dfe 12 \u2013 14, 27232 Sulingen, hat der 20. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Celle durch die Pr\u00e4sidentin des Oberlandesgerichts O., den Richter am Oberlandesgericht Dr. V. und dieRichterin am Oberlandesgericht Dr. H auf die m\u00fcndliche Verhandlung vom 11. Dezember 2023 f\u00fcr Recht erkannt: Die Berufung des Beklagten gegen das am 3. Februar 2023 verk\u00fcndete Urteil der 8. Zivilkammer des Landgerichts Verden wird zur\u00fcckgewiesen.Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Beklagte zu tragen.Das angefochtene Urteil sowie das vorliegende Berufungsurteil sind ohne Sicherheitsleistung vorl\u00e4ufig vollstreckbar.Der Wert des Streitgegenstands f\u00fcr das Berufungsverfahren wird auf bis zu 8.000,- \u20ac festgesetzt. G r \u00fc n d e :I.Die Parteien streiten \u00fcber Schadensersatz f\u00fcr die Besch\u00e4digung des kl\u00e4gerischen PKW durch ein Rind des Beklagten.In erster Instanz hatte der Kl\u00e4ger neben dem Beklagten noch dessen Vater, den nunmehr als Zeugen benannten T in Anspruch genommen. Insoweit ist dieKlage mangels Haltereigenschaft rechtskr\u00e4ftig abgewiesen worden.Der Beklagte ist Landwirt und in dieser Eigenschaft Halter des streitgegenst\u00e4ndlichen Rindes. Am 24. April 2022 entlief das Tier von der eingez\u00e4unten Weidefl\u00e4che, auf das es etwa eine Woche zuvor verbracht worden war. Gegen 17.00 Uhr bewegte sich das Tier in die Garage des Kl\u00e4gers, in der sich dessen PKW der Marke Kia Typ Sportage befand. Dieser Wagen wurde von dem Rind besch\u00e4digt.Ausweislich des vom Kl\u00e4ger als Anlage K2 (Bl. 9 ff. d.A.) vorgelegten Privatgutachtens belaufen sich die Kosten f\u00fcr die Reparatur des Schadens auf 6.633,10 \u20ac netto; f\u00fcr dieErstellung dieses Gutachtens fiel ein Betrag von 1.153,11 \u20ac an. Diese (jeweils unstreitigen) Betr\u00e4ge macht der Kl\u00e4ger ebenso wie eine allgemeine Kostenpauschale mit seiner Klage von 25,- \u20ac geltend; insgesamt fordert er Schadensersatz i.H.v.7.811,21 \u20ac.Die Parteien streiten dar\u00fcber, ob der Beklagte bei der Beaufsichtigung des Rinds bzw. beim Betrieb der Weide und der Kontrolle des Zauns die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat. Daneben beruft der Kl\u00e4ger sich auf eine vom Beklagten am 24. April 2022 erteilte Zusage zur Schadens\u00fcbernahme.Mit dem angefochtenen Urteil vom 3. Februar 2023 (Bl. 116 ff. Bd. I d.A.) hat das Landgericht das antragsgem\u00e4\u00df gegen den Beklagten erlassene Vers\u00e4umnisurteil vom 26. September 2023 (Bl. 36 Bd. I d.A.) aufrechterhalten und zur Begr\u00fcndung u.a. ausgef\u00fchrt, dass dem Beklagten der Entlastungsbeweis i.S.d. \u00a7 833 Satz 2 BGB nicht gelungen sei. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Beklagten, der sein Prozessziel einer vollst\u00e4ndigen Klagabweisung weiterverfolgt. Unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens r\u00fcgt er insbesondere, dass das Landgericht die Anforderungen an den Entlastungsbeweis aus \u00a7 833 Satz 2 BGB \u00fcberspannt habe. Der Beklagte beantragt, unter \u00c4nderung des angefochtenen Urteilsdas Vers\u00e4umnisurteil des Landgerichts Verden vom 26. September 2022 aufzuheben und die Klage insgesamt abzuweisen. Der Kl\u00e4ger beantragt, die Berufung zur\u00fcckzuweisen. Er verteidigt \u2013 naturgem\u00e4\u00df \u2013 das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung des erstinstanzlichen Vortrags. Der Senat hat gem\u00e4\u00df Beweisbeschluss vom 11. Dezember 2023 (Bl. 73 Bd. III d.A.) Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen T . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 11. Dezember 2023 (Bl. 72 ff. Bd. II d.A.) Bezug genommen. II.Die zul\u00e4ssige Berufung ist nicht begr\u00fcndet. 1. Das Landgericht hat einen Anspruch des Kl\u00e4gers gegen den Beklagten auf Ersatz des ihm entstandenen Schadens i.H.v. 7.811,21 \u20ac zu Recht bejaht. Diese Forderung folgt aus \u00a7 833 BGB; der dem Beklagten insoweit offenstehende Entlastungsbeweis gem. \u00a7 833 Satz 2 BGB ist ihm nicht gelungen.Im Einzelnen: a) Unstreitig und mit der Berufung nicht angegriffen ist der Beklagte Halter des streitgegenst\u00e4ndlichen Rindes, das von seiner Weide ausgebrochen ist und das Fahr\u00aczeug des Kl\u00e4gers in dessen Garage besch\u00e4digt hat. Der betreffende Schaden beruht auf einem unberechenbaren und selbstst\u00e4ndigen Verhalten des Rinds, mithin auf dessen typischer Tiergefahr (vgl. insofern nur BGH v. 25.03.2014 \u2013 VI ZR 372\/13, juris Rn. 5; Eberl-Borges, in: Staudinger, BGB, Stand: 27.07.2023, \u00a7 833 Rn. 37 m.w.N.). b) Zwar k\u00f6nnte sich der Beklagte als Nutztierhalter gem. \u00a7 833 Satz 2 BGB von seiner Ersatzpflicht befreien, wenn ihm der Nachweis gel\u00e4nge, dass er bei der Beaufsichtigung des Tieres die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat. Diesen Entlastungsbeweis hat der Beklagte indes nicht zu f\u00fchren vermocht. aa) Als Tierhalter ist der Beklagte f\u00fcr eine sichere Unterbringung seiner Rinder verantwortlich. Er muss insbesondere f\u00fcr eine ausreichend sichere Einz\u00e4unung der Weide Sorge tragen, auf der die Tiere sich aufhalten, um so ein Entweichen einschlie\u00dflich der in diesem Fall drohenden Gefahren zu verhindern. Dabei sind zur Sicherung der im \u00dcbrigen unbeaufsichtigten Tiere im freien Gel\u00e4nde wegen der von ihnen ausgehen\u00acden Gefahr schwerer Schadensf\u00e4lle strenge Anforderungen zu stellen (vgl. nur BGH v. 14.02.2017 \u2013 VI ZR 434\/15, NJW-RR 2017, 725 Rn. 18; s. auch Hensen, Tierhalterhaftung, 1. Auflage 2023, Kapitel B Rn. 61 ff.). Der Beklagte hat in der Folge darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm unter-nommenen Sicherungsma\u00dfnahmen abstrakt geeignet waren, alle vern\u00fcnftigerweise denkbaren Alternativen sicher auszuschlie\u00dfen. Eine etwaige Unaufkl\u00e4rbarkeit oder Unklarheiten relevanter Umst\u00e4nde gehen zu seinen Lasten (vgl. OLG Hamm v. 27.09.2005 \u2013 9 W 45\/05, NZV 2006, 155, 157; OLG Oldenburg, Urteil v. 22.06.1999 \u2013 5 U 36\/99, juris Rn. 15). Allerdings muss nicht jeder abstrakten Gefahr durch vorbeu-gende Ma\u00dfnahmen begegnet werden; Sicherungen von absoluter Wirksamkeit sind kaum m\u00f6glich. Dementsprechend ist auch der Tierhalter nicht verpflichtet, alle theoretisch denkbaren, von dem Tier ausgehenden Gefahren von Dritten durch geeignete Sicherungsma\u00dfnahmen abzuwenden; vielmehr muss er nur die allgemein \u00fcblichen und im Verkehr als ausreichend erachteten Sicherungsma\u00dfnahmen einhalten (BGH, a.a.O.). bb) Von einer Einhaltung dieser Vorgaben hat sich der Senat im Ergebnis nicht zu \u00fcberzeugen vermocht. (1) Insofern verweist der Beklagte ohne Erfolg auf das von seiner Haftpflichtversicherung beauftragte Privatgutachten des Sachverst\u00e4ndigen Denn unabh\u00e4ngig davon, dass die Ausf\u00fchrungen des Sachverst\u00e4ndigen lediglich als Parteivortrag zu werten sind, beruht das Gutachten \u2013 wie bereits vom Landgericht ausgef\u00fchrt \u2013 auf einer Besichtigung der Weide bzw. deren Umz\u00e4unung im Juni 2022 und damit etwa zwei Monate nach dem streitgegenst\u00e4ndlichen Schadensfall. Hinsichtlich der Situation am 24. April 2022 kann der Beklagte aus den","og_url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/","og_site_name":"Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei","article_published_time":"2025-06-27T10:08:38+00:00","article_modified_time":"2025-06-27T11:03:12+00:00","og_image":[{"width":1024,"height":683,"url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ChatGPT-Image-27.-Juni-2025-12_59_01-1024x683.png","type":"image\/png"}],"author":"hinnenthal","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u0646\u0648\u0634\u062a\u0647\u200c\u0634\u062f\u0647 \u0628\u062f\u0633\u062a":"hinnenthal","\u0632\u0645\u0627\u0646 \u062a\u0642\u0631\u06cc\u0628\u06cc \u0628\u0631\u0627\u06cc \u062e\u0648\u0627\u0646\u062f\u0646":"14 \u062f\u0642\u06cc\u0642\u0647"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/"},"author":{"name":"hinnenthal","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/person\/3539403852a29a4f2475f0dbcd019536"},"headline":"OLG Celle zur Tierhalterhaftung: Kein Mitverschulden bei routiniertem Umgang mit fremdem Hund","datePublished":"2025-06-27T10:08:38+00:00","dateModified":"2025-06-27T11:03:12+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/"},"wordCount":2016,"publisher":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ChatGPT-Image-27.-Juni-2025-12_59_01.png","keywords":["Haftung","Tiere","Zivilrecht"],"articleSection":["Zivilrecht"],"inLanguage":"fa-IR","copyrightYear":"2025","copyrightHolder":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/#organization"}},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/","url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/","name":"OLG Celle zur Tierhalterhaftung: Kein Mitverschulden bei routiniertem Umgang mit fremdem Hund - Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei","isPartOf":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ChatGPT-Image-27.-Juni-2025-12_59_01.png","datePublished":"2025-06-27T10:08:38+00:00","dateModified":"2025-06-27T11:03:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fa-IR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fa-IR","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#primaryimage","url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ChatGPT-Image-27.-Juni-2025-12_59_01.png","contentUrl":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ChatGPT-Image-27.-Juni-2025-12_59_01.png","width":1536,"height":1024},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-zur-tierhalterhaftung-kein-mitverschulden-bei-routiniertem-umgang-mit-fremdem-hundol\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/so-anwaelte.de\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"OLG Celle zur Tierhalterhaftung: Kein Mitverschulden bei routiniertem Umgang mit fremdem Hund"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#website","url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/","name":"Steveker & Odebrecht - \u0645\u0648\u0633\u0633\u0647 \u062d\u0642\u0648\u0642\u06cc","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/so-anwaelte.de\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fa-IR"},{"@type":["Organization","Place","Attorney"],"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#organization","name":"Steveker & Odebrecht PartmbB","url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fa-IR","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/customcolor_logo_transparent_background-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/customcolor_logo_transparent_background-scaled.png","width":2560,"height":1536,"caption":"Steveker & Odebrecht PartmbB"},"image":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/logo\/image\/"},"legalName":"Steveker & Odebrecht PartmbB","foundingDate":"2025-07-01","numberOfEmployees":{"@type":"QuantitativeValue","minValue":"11","maxValue":"50"},"telephone":[],"vatID":"DE454806485"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/person\/3539403852a29a4f2475f0dbcd019536","name":"\u0647\u06cc\u0646\u0646\u062b\u0627\u0644","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fa-IR","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/559cbd8810e32e896ec03371aa5e067e7672e0efc1192a80ff9d759494ae7e5d?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/559cbd8810e32e896ec03371aa5e067e7672e0efc1192a80ff9d759494ae7e5d?s=96&d=mm&r=g","caption":"hinnenthal"},"url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/author\/hinnenthal\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4292\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4297"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/fa\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}