{"id":4211,"date":"2025-06-26T08:58:18","date_gmt":"2025-06-26T08:58:18","guid":{"rendered":"https:\/\/so-anwaelte.de\/?p=4211"},"modified":"2025-06-26T09:10:08","modified_gmt":"2025-06-26T09:10:08","slug":"olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/","title":{"rendered":"OLG Celle: No puede confirmarse una sentencia sin fundamento"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Oberlandesgericht Celle, 322 SsBs 71\/12 (406 Js 27090\/11 StA Verden)<\/h2>

\u00a0<\/p>

Beschluss<\/p>

In der Bu\u00dfgeldsache<\/p>

gegen<\/p>

\u2013 Verteidiger: Rechtsanw\u00e4lte Witte & Steveker, Sulingen \u2013<\/p>

wegen einer Verkehrsordnungswidrigkeit<\/p>

hat der 2. Senat f\u00fcr Bu\u00dfgeldsachen des Oberlandesgerichts Celle auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Syke vom 22. Novem- ber 2011 auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft durch den Richter am Oberlandesgericht am 13. M\u00e4rz 2012 beschlossen:<\/p>

Das angefochtene Urteil wird aufgehoben und das Verfahren zu neuer Verhandlung und Entscheidung \u2013 auch \u00fcber die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens \u2013 an dieselbe Abteilung des Amtsgerichts Syke zur\u00fcckverwiesen.<\/p>

Gr\u00fcnde<\/b>:<\/p>

I.<\/p>

Das Amtsgericht hat den Betroffenen mit dem angefochtenen Urteil wegen fahrl\u00e4ssiger Geschwindigkeits\u00fcberschreitung innerhalb geschlossener Ortschaften zu einer Geldbu\u00dfe von 280 \u20ac verurteilt und gegen ihn ein Fahrverbot von zwei Monaten verh\u00e4ngt. In der Hauptverhandlung waren sowohl der Betroffene als auch sein Verteidiger anwesend. Weder der Betroffene noch sein Verteidiger verzichteten auf die Ein- legung von Rechtsmitteln gegen das am 22.11.2011 verk\u00fcndete Urteil. Aufgrund der Verf\u00fcgung der Bu\u00dfgeldrichterin vom 23.11.2011 wurde die Akte mit dem im Hauptverhandlungsprotokoll befindlichen Urteil der Staatsanwaltschaft Verden zur Zustellung \u00fcbersandt. Das Urteil ging dort am 28.11.2011 ein und wurde mit dem Zustellungsvermerk versehen. Gegen dieses Urteil legte der Betroffene am 24.11.2011 Rechtsbeschwerde ein, mit der er die Verletzung materiellen Rechtes r\u00fcgt.<\/p>

Die Rechtsbeschwerde hat mit der Sachr\u00fcge vorl\u00e4ufigen Erfolg. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung an das Amtsgericht.
Das angefochtene Urteil konnte keinen Bestand haben, weil es keine Entscheidungsgr\u00fcnde enth\u00e4lt und deshalb dem Senat eine Nachpr\u00fcfung auf sachlich-rechtliche Fehler nicht erm\u00f6glicht. Dieser Mangel ist bereits aufgrund der allgemeinen Sachr\u00fcge festzustellen (vgl. Senat, Beschluss vom 05.11.2008 \u2013 322 SsBs 264\/08 -; G\u00f6hler, OWiG, 15. Aufl. \u00a7 77 b Rdnr. 8; Meyer-Go\u00dfner, StPO, 54. Aufl., \u00a7 338 Rdnr. 52).<\/p>

Die Generalstaatsanwaltschaft hat hierzu ausgef\u00fchrt:<\/p>

\u201eDass der Staatsanwaltschaft auf die richterliche Verf\u00fcgung vom 23.11.2011 (BI. 46 R d.A.) zugestellte Urteil enth\u00e4lt entgegen \u00a7\u00a7 71 Abs. 1 OWiG<\/a>, 267 StPO<\/a> keine Gr\u00fcnde. Damit hat sich die Tatrichterin f\u00fcr die Hinausgabe eines Urteils in einer nicht mit Gr\u00fcnden versehenen Fassung entschieden. Bereits das Hauptverhandlungsprotokoll enth\u00e4lt vorliegend alle f\u00fcr den Urteilskopf nach \u00a7 275 Abs. 3 StPO<\/a> erforderlichen Angaben. Zwar enth\u00e4lt das Hauptverhandlungsprotokoll lediglich den vollst\u00e4ndigen Tenor und keine Urteilsgr\u00fcnde, dies steht jedoch der Annahme eines bereits in das Hauptver-handlungsprotokoll aufgenommenen schriftlichen Urteils nicht entgegen, weil im Bu\u00dfgeldverfahren unter den Voraussetzungen des \u00a7 77b OWiG<\/a> von einer schriftlichen Begr\u00fcndung des Urteils vollst\u00e4ndig abgesehen werden kann. Damit hat ein schriftliches Urteil ohne Gr\u00fcnde den inneren Dienstbereich des Gerichts verlassen und ist mit der Zustellung an die Staatsanwaltschaft nach au\u00dfen in Erscheinung getreten. Es handelte sich auch nicht um eine formlose \u00dcbersendung der Akten, vielmehr waren sich sowohl die Tatrichterin (BI. 46 R d.A.), als auch die Staatsanwaltschaft (BI. 53 d.A.) bewusst, dass hier eine Zustellung des Urteils (\u00a7 41 StPO<\/a>) erfolgen sollte. Anderenfalls w\u00e4ren nicht die Begriffe \u201ezwecks Zustellung\u2018 (BI. 46 R d.A.) und \u201enach Zustellung zur\u00fcckgesandt. Auf Rechtsmittel wird verzichtet\u201c (BI. 53 d.A.) verwendet worden. Die Erg\u00e4nzung durch die am 27.12.2011 zu den Akten gelangten schriftlichen Urteilsgr\u00fcnde (BI. 63 d.A.) war unzul\u00e4ssig; die Voraussetzungen des \u00a7 77b OWiG<\/a> hierf\u00fcr lagen nicht vor.\u201c<\/p>

Dem tritt der Senat bei.<\/p>

Da eine \u00dcberpr\u00fcfung des angefochtenen Urteils dem Senat somit nicht m\u00f6glich ist, unterlag es der Aufhebung.<\/p>

Volltext: Urteil des OLG Celle vom 13.04.2012 (322 SsBs 71\/12)<\/a><\/p><\/div><\/section><\/div><\/div><\/div><\/div><\/section><\/div>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Bj\u00f6rn Steveker\u00a0
Abogado especialista en Derecho laboral<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tP\u00f3ngase en contacto con nosotros<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Christian Odebrecht\u00a0
Abogado defensor<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tP\u00f3ngase en contacto con nosotros<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Bj\u00f6rn Steveker\u00a0
Abogado especialista en Derecho laboral<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tP\u00f3ngase en contacto con nosotros<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Christian Odebrecht\u00a0
Abogado defensor<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tP\u00f3ngase en contacto con nosotros<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Oberlandesgericht Celle, 322 SsBs 71\/12 (406 Js 27090\/11 StA Verden) \u00a0 Beschluss In der Bu\u00dfgeldsache gegen \u2013 Verteidiger: Rechtsanw\u00e4lte Witte & Steveker, Sulingen \u2013 wegen einer Verkehrsordnungswidrigkeit hat der 2. Senat f\u00fcr Bu\u00dfgeldsachen des Oberlandesgerichts Celle auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Syke vom 22. Novem- ber 2011 auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft durch den Richter am Oberlandesgericht am 13. M\u00e4rz 2012 beschlossen: Das angefochtene Urteil wird aufgehoben und das Verfahren zu neuer Verhandlung und Entscheidung \u2013 auch \u00fcber die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens \u2013 an dieselbe Abteilung des Amtsgerichts Syke zur\u00fcckverwiesen. Gr\u00fcnde: I. Das Amtsgericht hat den Betroffenen mit dem angefochtenen Urteil wegen fahrl\u00e4ssiger Geschwindigkeits\u00fcberschreitung innerhalb geschlossener Ortschaften zu einer Geldbu\u00dfe von 280 \u20ac verurteilt und gegen ihn ein Fahrverbot von zwei Monaten verh\u00e4ngt. In der Hauptverhandlung waren sowohl der Betroffene als auch sein Verteidiger anwesend. Weder der Betroffene noch sein Verteidiger verzichteten auf die Ein- legung von Rechtsmitteln gegen das am 22.11.2011 verk\u00fcndete Urteil. Aufgrund der Verf\u00fcgung der Bu\u00dfgeldrichterin vom 23.11.2011 wurde die Akte mit dem im Hauptverhandlungsprotokoll befindlichen Urteil der Staatsanwaltschaft Verden zur Zustellung \u00fcbersandt. Das Urteil ging dort am 28.11.2011 ein und wurde mit dem Zustellungsvermerk versehen. Gegen dieses Urteil legte der Betroffene am 24.11.2011 Rechtsbeschwerde ein, mit der er die Verletzung materiellen Rechtes r\u00fcgt. Die Rechtsbeschwerde hat mit der Sachr\u00fcge vorl\u00e4ufigen Erfolg. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung an das Amtsgericht. Das angefochtene Urteil konnte keinen Bestand haben, weil es keine Entscheidungsgr\u00fcnde enth\u00e4lt und deshalb dem Senat eine Nachpr\u00fcfung auf sachlich-rechtliche Fehler nicht erm\u00f6glicht. Dieser Mangel ist bereits aufgrund der allgemeinen Sachr\u00fcge festzustellen (vgl. Senat, Beschluss vom 05.11.2008 \u2013 322 SsBs 264\/08 -; G\u00f6hler, OWiG, 15. Aufl. \u00a7 77 b Rdnr. 8; Meyer-Go\u00dfner, StPO, 54. Aufl., \u00a7 338 Rdnr. 52). Die Generalstaatsanwaltschaft hat hierzu ausgef\u00fchrt: \u201eDass der Staatsanwaltschaft auf die richterliche Verf\u00fcgung vom 23.11.2011 (BI. 46 R d.A.) zugestellte Urteil enth\u00e4lt entgegen \u00a7\u00a7 71 Abs. 1 OWiG, 267 StPO keine Gr\u00fcnde. Damit hat sich die Tatrichterin f\u00fcr die Hinausgabe eines Urteils in einer nicht mit Gr\u00fcnden versehenen Fassung entschieden. Bereits das Hauptverhandlungsprotokoll enth\u00e4lt vorliegend alle f\u00fcr den Urteilskopf nach \u00a7 275 Abs. 3 StPO erforderlichen Angaben. Zwar enth\u00e4lt das Hauptverhandlungsprotokoll lediglich den vollst\u00e4ndigen Tenor und keine Urteilsgr\u00fcnde, dies steht jedoch der Annahme eines bereits in das Hauptver-handlungsprotokoll aufgenommenen schriftlichen Urteils nicht entgegen, weil im Bu\u00dfgeldverfahren unter den Voraussetzungen des \u00a7 77b OWiG von einer schriftlichen Begr\u00fcndung des Urteils vollst\u00e4ndig abgesehen werden kann. Damit hat ein schriftliches Urteil ohne Gr\u00fcnde den inneren Dienstbereich des Gerichts verlassen und ist mit der Zustellung an die Staatsanwaltschaft nach au\u00dfen in Erscheinung getreten. Es handelte sich auch nicht um eine formlose \u00dcbersendung der Akten, vielmehr waren sich sowohl die Tatrichterin (BI. 46 R d.A.), als auch die Staatsanwaltschaft (BI. 53 d.A.) bewusst, dass hier eine Zustellung des Urteils (\u00a7 41 StPO) erfolgen sollte. Anderenfalls w\u00e4ren nicht die Begriffe \u201ezwecks Zustellung\u2018 (BI. 46 R d.A.) und \u201enach Zustellung zur\u00fcckgesandt. Auf Rechtsmittel wird verzichtet\u201c (BI. 53 d.A.) verwendet worden. Die Erg\u00e4nzung durch die am 27.12.2011 zu den Akten gelangten schriftlichen Urteilsgr\u00fcnde (BI. 63 d.A.) war unzul\u00e4ssig; die Voraussetzungen des \u00a7 77b OWiG hierf\u00fcr lagen nicht vor.\u201c Dem tritt der Senat bei. Da eine \u00dcberpr\u00fcfung des angefochtenen Urteils dem Senat somit nicht m\u00f6glich ist, unterlag es der Aufhebung. Volltext: Urteil des OLG Celle vom 13.04.2012 (322 SsBs 71\/12) Bj\u00f6rn Steveker\u00a0Fachanwalt f\u00fcr Arbeitsrecht Kontakt Christian Odebrecht\u00a0Strafverteidiger Kontakt Bj\u00f6rn Steveker\u00a0Fachanwalt f\u00fcr Arbeitsrecht Kontakt Christian Odebrecht\u00a0Strafverteidiger Kontakt<\/p>","protected":false},"author":5,"featured_media":3851,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_yoast_wpseo_focuskw":"","_yoast_wpseo_title":"","_yoast_wpseo_metadesc":"","_yoast_wpseo_meta-robots-noindex":"","_yoast_wpseo_canonical":"","so_intro":"","so_s1":"","so_s2":"","so_s3":"","so_s4":"","so_faq":"","so_city":"","so_region":"","so_ag":"","so_lag":"","so_branches":"","two_page_speed":[],"footnotes":""},"categories":[53,19],"tags":[54,67],"class_list":["post-4211","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-prozessrecht","category-verkehrsrecht","tag-prozessrecht","tag-verkehrsrecht"],"yoast_head":"\nOLG Celle: Urteil ohne Entscheidungsgr\u00fcnde kann keinen Bestand haben - Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"OLG Celle: Urteil ohne Entscheidungsgr\u00fcnde kann keinen Bestand haben\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Oberlandesgericht Celle, 322 SsBs 71\/12 (406 Js 27090\/11 StA Verden) \u00a0 Beschluss In der Bu\u00dfgeldsache gegen \u2013 Verteidiger: Rechtsanw\u00e4lte Witte & Steveker, Sulingen \u2013 wegen einer Verkehrsordnungswidrigkeit hat der 2. Senat f\u00fcr Bu\u00dfgeldsachen des Oberlandesgerichts Celle auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Syke vom 22. Novem- ber 2011 auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft durch den Richter am Oberlandesgericht am 13. M\u00e4rz 2012 beschlossen: Das angefochtene Urteil wird aufgehoben und das Verfahren zu neuer Verhandlung und Entscheidung \u2013 auch \u00fcber die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens \u2013 an dieselbe Abteilung des Amtsgerichts Syke zur\u00fcckverwiesen. Gr\u00fcnde: I. Das Amtsgericht hat den Betroffenen mit dem angefochtenen Urteil wegen fahrl\u00e4ssiger Geschwindigkeits\u00fcberschreitung innerhalb geschlossener Ortschaften zu einer Geldbu\u00dfe von 280 \u20ac verurteilt und gegen ihn ein Fahrverbot von zwei Monaten verh\u00e4ngt. In der Hauptverhandlung waren sowohl der Betroffene als auch sein Verteidiger anwesend. Weder der Betroffene noch sein Verteidiger verzichteten auf die Ein- legung von Rechtsmitteln gegen das am 22.11.2011 verk\u00fcndete Urteil. Aufgrund der Verf\u00fcgung der Bu\u00dfgeldrichterin vom 23.11.2011 wurde die Akte mit dem im Hauptverhandlungsprotokoll befindlichen Urteil der Staatsanwaltschaft Verden zur Zustellung \u00fcbersandt. Das Urteil ging dort am 28.11.2011 ein und wurde mit dem Zustellungsvermerk versehen. Gegen dieses Urteil legte der Betroffene am 24.11.2011 Rechtsbeschwerde ein, mit der er die Verletzung materiellen Rechtes r\u00fcgt. Die Rechtsbeschwerde hat mit der Sachr\u00fcge vorl\u00e4ufigen Erfolg. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung an das Amtsgericht. Das angefochtene Urteil konnte keinen Bestand haben, weil es keine Entscheidungsgr\u00fcnde enth\u00e4lt und deshalb dem Senat eine Nachpr\u00fcfung auf sachlich-rechtliche Fehler nicht erm\u00f6glicht. Dieser Mangel ist bereits aufgrund der allgemeinen Sachr\u00fcge festzustellen (vgl. Senat, Beschluss vom 05.11.2008 \u2013 322 SsBs 264\/08 -; G\u00f6hler, OWiG, 15. Aufl. \u00a7 77 b Rdnr. 8; Meyer-Go\u00dfner, StPO, 54. Aufl., \u00a7 338 Rdnr. 52). Die Generalstaatsanwaltschaft hat hierzu ausgef\u00fchrt: \u201eDass der Staatsanwaltschaft auf die richterliche Verf\u00fcgung vom 23.11.2011 (BI. 46 R d.A.) zugestellte Urteil enth\u00e4lt entgegen \u00a7\u00a7 71 Abs. 1 OWiG, 267 StPO keine Gr\u00fcnde. Damit hat sich die Tatrichterin f\u00fcr die Hinausgabe eines Urteils in einer nicht mit Gr\u00fcnden versehenen Fassung entschieden. Bereits das Hauptverhandlungsprotokoll enth\u00e4lt vorliegend alle f\u00fcr den Urteilskopf nach \u00a7 275 Abs. 3 StPO erforderlichen Angaben. Zwar enth\u00e4lt das Hauptverhandlungsprotokoll lediglich den vollst\u00e4ndigen Tenor und keine Urteilsgr\u00fcnde, dies steht jedoch der Annahme eines bereits in das Hauptver-handlungsprotokoll aufgenommenen schriftlichen Urteils nicht entgegen, weil im Bu\u00dfgeldverfahren unter den Voraussetzungen des \u00a7 77b OWiG von einer schriftlichen Begr\u00fcndung des Urteils vollst\u00e4ndig abgesehen werden kann. Damit hat ein schriftliches Urteil ohne Gr\u00fcnde den inneren Dienstbereich des Gerichts verlassen und ist mit der Zustellung an die Staatsanwaltschaft nach au\u00dfen in Erscheinung getreten. Es handelte sich auch nicht um eine formlose \u00dcbersendung der Akten, vielmehr waren sich sowohl die Tatrichterin (BI. 46 R d.A.), als auch die Staatsanwaltschaft (BI. 53 d.A.) bewusst, dass hier eine Zustellung des Urteils (\u00a7 41 StPO) erfolgen sollte. Anderenfalls w\u00e4ren nicht die Begriffe \u201ezwecks Zustellung\u2018 (BI. 46 R d.A.) und \u201enach Zustellung zur\u00fcckgesandt. Auf Rechtsmittel wird verzichtet\u201c (BI. 53 d.A.) verwendet worden. Die Erg\u00e4nzung durch die am 27.12.2011 zu den Akten gelangten schriftlichen Urteilsgr\u00fcnde (BI. 63 d.A.) war unzul\u00e4ssig; die Voraussetzungen des \u00a7 77b OWiG hierf\u00fcr lagen nicht vor.\u201c Dem tritt der Senat bei. Da eine \u00dcberpr\u00fcfung des angefochtenen Urteils dem Senat somit nicht m\u00f6glich ist, unterlag es der Aufhebung. Volltext: Urteil des OLG Celle vom 13.04.2012 (322 SsBs 71\/12) Bj\u00f6rn Steveker\u00a0Fachanwalt f\u00fcr Arbeitsrecht Kontakt Christian Odebrecht\u00a0Strafverteidiger Kontakt Bj\u00f6rn Steveker\u00a0Fachanwalt f\u00fcr Arbeitsrecht Kontakt Christian Odebrecht\u00a0Strafverteidiger Kontakt\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-06-26T08:58:18+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-06-26T09:10:08+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ra_stev_89482_A_close-up_artistic_representation_of_a_tradition_b06bcbb0-e311-4851-baef-be977d693950.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1024\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1024\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"hinnenthal\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"hinnenthal\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"1 minuto\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/\"},\"author\":{\"name\":\"hinnenthal\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/person\/3539403852a29a4f2475f0dbcd019536\"},\"headline\":\"OLG Celle: Urteil ohne Entscheidungsgr\u00fcnde kann keinen Bestand haben\",\"datePublished\":\"2025-06-26T08:58:18+00:00\",\"dateModified\":\"2025-06-26T09:10:08+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/\"},\"wordCount\":587,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ra_stev_89482_A_close-up_artistic_representation_of_a_tradition_b06bcbb0-e311-4851-baef-be977d693950.png\",\"keywords\":[\"Prozessrecht\",\"Verkehrsrecht\"],\"articleSection\":[\"Prozessrecht\",\"Verkehrsrecht\"],\"inLanguage\":\"es\",\"copyrightYear\":\"2025\",\"copyrightHolder\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/#organization\"}},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/\",\"url\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/\",\"name\":\"OLG Celle: Urteil ohne Entscheidungsgr\u00fcnde kann keinen Bestand haben - Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ra_stev_89482_A_close-up_artistic_representation_of_a_tradition_b06bcbb0-e311-4851-baef-be977d693950.png\",\"datePublished\":\"2025-06-26T08:58:18+00:00\",\"dateModified\":\"2025-06-26T09:10:08+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ra_stev_89482_A_close-up_artistic_representation_of_a_tradition_b06bcbb0-e311-4851-baef-be977d693950.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ra_stev_89482_A_close-up_artistic_representation_of_a_tradition_b06bcbb0-e311-4851-baef-be977d693950.png\",\"width\":1024,\"height\":1024},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"OLG Celle: Urteil ohne Entscheidungsgr\u00fcnde kann keinen Bestand haben\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#website\",\"url\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/\",\"name\":\"Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei\",\"description\":\"\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":[\"Organization\",\"Place\",\"Attorney\"],\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#organization\",\"name\":\"Steveker & Odebrecht PartmbB\",\"url\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/customcolor_logo_transparent_background-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/customcolor_logo_transparent_background-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":1536,\"caption\":\"Steveker & Odebrecht PartmbB\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"legalName\":\"Steveker & Odebrecht PartmbB\",\"foundingDate\":\"2025-07-01\",\"numberOfEmployees\":{\"@type\":\"QuantitativeValue\",\"minValue\":\"11\",\"maxValue\":\"50\"},\"telephone\":[],\"vatID\":\"DE454806485\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/person\/3539403852a29a4f2475f0dbcd019536\",\"name\":\"hinnenthal\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/559cbd8810e32e896ec03371aa5e067e7672e0efc1192a80ff9d759494ae7e5d?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/559cbd8810e32e896ec03371aa5e067e7672e0efc1192a80ff9d759494ae7e5d?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"hinnenthal\"},\"url\":\"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/author\/hinnenthal\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"OLG Celle: Urteil ohne Entscheidungsgr\u00fcnde kann keinen Bestand haben - Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"OLG Celle: Urteil ohne Entscheidungsgr\u00fcnde kann keinen Bestand haben","og_description":"Oberlandesgericht Celle, 322 SsBs 71\/12 (406 Js 27090\/11 StA Verden) \u00a0 Beschluss In der Bu\u00dfgeldsache gegen \u2013 Verteidiger: Rechtsanw\u00e4lte Witte & Steveker, Sulingen \u2013 wegen einer Verkehrsordnungswidrigkeit hat der 2. Senat f\u00fcr Bu\u00dfgeldsachen des Oberlandesgerichts Celle auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Syke vom 22. Novem- ber 2011 auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft durch den Richter am Oberlandesgericht am 13. M\u00e4rz 2012 beschlossen: Das angefochtene Urteil wird aufgehoben und das Verfahren zu neuer Verhandlung und Entscheidung \u2013 auch \u00fcber die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens \u2013 an dieselbe Abteilung des Amtsgerichts Syke zur\u00fcckverwiesen. Gr\u00fcnde: I. Das Amtsgericht hat den Betroffenen mit dem angefochtenen Urteil wegen fahrl\u00e4ssiger Geschwindigkeits\u00fcberschreitung innerhalb geschlossener Ortschaften zu einer Geldbu\u00dfe von 280 \u20ac verurteilt und gegen ihn ein Fahrverbot von zwei Monaten verh\u00e4ngt. In der Hauptverhandlung waren sowohl der Betroffene als auch sein Verteidiger anwesend. Weder der Betroffene noch sein Verteidiger verzichteten auf die Ein- legung von Rechtsmitteln gegen das am 22.11.2011 verk\u00fcndete Urteil. Aufgrund der Verf\u00fcgung der Bu\u00dfgeldrichterin vom 23.11.2011 wurde die Akte mit dem im Hauptverhandlungsprotokoll befindlichen Urteil der Staatsanwaltschaft Verden zur Zustellung \u00fcbersandt. Das Urteil ging dort am 28.11.2011 ein und wurde mit dem Zustellungsvermerk versehen. Gegen dieses Urteil legte der Betroffene am 24.11.2011 Rechtsbeschwerde ein, mit der er die Verletzung materiellen Rechtes r\u00fcgt. Die Rechtsbeschwerde hat mit der Sachr\u00fcge vorl\u00e4ufigen Erfolg. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung an das Amtsgericht. Das angefochtene Urteil konnte keinen Bestand haben, weil es keine Entscheidungsgr\u00fcnde enth\u00e4lt und deshalb dem Senat eine Nachpr\u00fcfung auf sachlich-rechtliche Fehler nicht erm\u00f6glicht. Dieser Mangel ist bereits aufgrund der allgemeinen Sachr\u00fcge festzustellen (vgl. Senat, Beschluss vom 05.11.2008 \u2013 322 SsBs 264\/08 -; G\u00f6hler, OWiG, 15. Aufl. \u00a7 77 b Rdnr. 8; Meyer-Go\u00dfner, StPO, 54. Aufl., \u00a7 338 Rdnr. 52). Die Generalstaatsanwaltschaft hat hierzu ausgef\u00fchrt: \u201eDass der Staatsanwaltschaft auf die richterliche Verf\u00fcgung vom 23.11.2011 (BI. 46 R d.A.) zugestellte Urteil enth\u00e4lt entgegen \u00a7\u00a7 71 Abs. 1 OWiG, 267 StPO keine Gr\u00fcnde. Damit hat sich die Tatrichterin f\u00fcr die Hinausgabe eines Urteils in einer nicht mit Gr\u00fcnden versehenen Fassung entschieden. Bereits das Hauptverhandlungsprotokoll enth\u00e4lt vorliegend alle f\u00fcr den Urteilskopf nach \u00a7 275 Abs. 3 StPO erforderlichen Angaben. Zwar enth\u00e4lt das Hauptverhandlungsprotokoll lediglich den vollst\u00e4ndigen Tenor und keine Urteilsgr\u00fcnde, dies steht jedoch der Annahme eines bereits in das Hauptver-handlungsprotokoll aufgenommenen schriftlichen Urteils nicht entgegen, weil im Bu\u00dfgeldverfahren unter den Voraussetzungen des \u00a7 77b OWiG von einer schriftlichen Begr\u00fcndung des Urteils vollst\u00e4ndig abgesehen werden kann. Damit hat ein schriftliches Urteil ohne Gr\u00fcnde den inneren Dienstbereich des Gerichts verlassen und ist mit der Zustellung an die Staatsanwaltschaft nach au\u00dfen in Erscheinung getreten. Es handelte sich auch nicht um eine formlose \u00dcbersendung der Akten, vielmehr waren sich sowohl die Tatrichterin (BI. 46 R d.A.), als auch die Staatsanwaltschaft (BI. 53 d.A.) bewusst, dass hier eine Zustellung des Urteils (\u00a7 41 StPO) erfolgen sollte. Anderenfalls w\u00e4ren nicht die Begriffe \u201ezwecks Zustellung\u2018 (BI. 46 R d.A.) und \u201enach Zustellung zur\u00fcckgesandt. Auf Rechtsmittel wird verzichtet\u201c (BI. 53 d.A.) verwendet worden. Die Erg\u00e4nzung durch die am 27.12.2011 zu den Akten gelangten schriftlichen Urteilsgr\u00fcnde (BI. 63 d.A.) war unzul\u00e4ssig; die Voraussetzungen des \u00a7 77b OWiG hierf\u00fcr lagen nicht vor.\u201c Dem tritt der Senat bei. Da eine \u00dcberpr\u00fcfung des angefochtenen Urteils dem Senat somit nicht m\u00f6glich ist, unterlag es der Aufhebung. Volltext: Urteil des OLG Celle vom 13.04.2012 (322 SsBs 71\/12) Bj\u00f6rn Steveker\u00a0Fachanwalt f\u00fcr Arbeitsrecht Kontakt Christian Odebrecht\u00a0Strafverteidiger Kontakt Bj\u00f6rn Steveker\u00a0Fachanwalt f\u00fcr Arbeitsrecht Kontakt Christian Odebrecht\u00a0Strafverteidiger Kontakt","og_url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/","og_site_name":"Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei","article_published_time":"2025-06-26T08:58:18+00:00","article_modified_time":"2025-06-26T09:10:08+00:00","og_image":[{"width":1024,"height":1024,"url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ra_stev_89482_A_close-up_artistic_representation_of_a_tradition_b06bcbb0-e311-4851-baef-be977d693950.png","type":"image\/png"}],"author":"hinnenthal","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"hinnenthal","Tiempo de lectura":"1 minuto"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/"},"author":{"name":"hinnenthal","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/person\/3539403852a29a4f2475f0dbcd019536"},"headline":"OLG Celle: Urteil ohne Entscheidungsgr\u00fcnde kann keinen Bestand haben","datePublished":"2025-06-26T08:58:18+00:00","dateModified":"2025-06-26T09:10:08+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/"},"wordCount":587,"publisher":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ra_stev_89482_A_close-up_artistic_representation_of_a_tradition_b06bcbb0-e311-4851-baef-be977d693950.png","keywords":["Prozessrecht","Verkehrsrecht"],"articleSection":["Prozessrecht","Verkehrsrecht"],"inLanguage":"es","copyrightYear":"2025","copyrightHolder":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/#organization"}},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/","url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/","name":"OLG Celle: Urteil ohne Entscheidungsgr\u00fcnde kann keinen Bestand haben - Steveker & Odebrecht - Anwaltskanzlei","isPartOf":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ra_stev_89482_A_close-up_artistic_representation_of_a_tradition_b06bcbb0-e311-4851-baef-be977d693950.png","datePublished":"2025-06-26T08:58:18+00:00","dateModified":"2025-06-26T09:10:08+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#primaryimage","url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ra_stev_89482_A_close-up_artistic_representation_of_a_tradition_b06bcbb0-e311-4851-baef-be977d693950.png","contentUrl":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/ra_stev_89482_A_close-up_artistic_representation_of_a_tradition_b06bcbb0-e311-4851-baef-be977d693950.png","width":1024,"height":1024},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/olg-celle-urteil-ohne-entscheidungsgruende-kann-keinen-bestand-haben\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/so-anwaelte.de\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"OLG Celle: Urteil ohne Entscheidungsgr\u00fcnde kann keinen Bestand haben"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#website","url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/","name":"Steveker & Odebrecht - Despacho de abogados","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/so-anwaelte.de\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":["Organization","Place","Attorney"],"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#organization","name":"Steveker & Odebrecht PartmbB","url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/customcolor_logo_transparent_background-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/so-anwaelte.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/customcolor_logo_transparent_background-scaled.png","width":2560,"height":1536,"caption":"Steveker & Odebrecht PartmbB"},"image":{"@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/logo\/image\/"},"legalName":"Steveker & Odebrecht PartmbB","foundingDate":"2025-07-01","numberOfEmployees":{"@type":"QuantitativeValue","minValue":"11","maxValue":"50"},"telephone":[],"vatID":"DE454806485"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/person\/3539403852a29a4f2475f0dbcd019536","name":"hinnenthal","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/so-anwaelte.de\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/559cbd8810e32e896ec03371aa5e067e7672e0efc1192a80ff9d759494ae7e5d?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/559cbd8810e32e896ec03371aa5e067e7672e0efc1192a80ff9d759494ae7e5d?s=96&d=mm&r=g","caption":"hinnenthal"},"url":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/author\/hinnenthal\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4211\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3851"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/so-anwaelte.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}